Через закон Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об объектах повышенной опасности" №1686 от 15.07.2021 г. в закон Украины "О регулировании градостроительной деятельности", в статью 39, добавлено новое основание для отказа в выдаче сертификата о принятии объекта в эксплуатацию.

 О ее сущности поговорим дальше, а сначала об организационных вопросах. Заключительными положениями закона 1686, так буду его называть, установлено, что он вступает в силу через один год после его опубликования. Кабинет министров Украины был обязан, в течение одного года, со дня вступления в силу этого закона, привести свои нормативно-правовые акты в соответствие с ним. Разумеется, прежде всего имеется в виду порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов. Но если его открыть, то увидите, что никаких дополнений туда пока не внесено. Так еще рано, скажете вы, Кабинету министров, год дается на внесение изменений. И будете не правы, ибо пункт 3 заключительных положений, в отличие от этого закона, вступил в силу со дня его опубликования, а это было 6 августа 2021 года. Что вполне логично, давался 1 год, на внесение изменений в соответствующие акты, чтобы на момент вступления в силу закона подзаконная база была актуализирована и готова к реализации закона. А так возникает вопрос: как применять эту норму? И вообще ли применять ее к внесению изменений в порядок принятия объектов в эксплуатацию? Когда то же изменения будут внесены. А чтобы понять, насколько необходимо новое основание для отказа в выдаче сертификата, позволю себе небольшой исторический экскурс.

 Когда-то, до градостроительной реформы 2011 года, только ленивый, из контрольных или регуляторных органов, не мог «найти» себя на строительной площадке. А при принятии объекта строительства в эксплуатации уже проходил почти фестиваль разных служб. С принятием закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", единственной "иконой" на строительной площадке стал проект. Ну и технологические строительные нормы по выполнению определенных видов работ. Все что должно быть построено отражалось в проекте, который разрабатывался с обязательным учетом технических условий, выданных разными службами. Все, что было построено вне проекта, называлось, да и сейчас называется, отклонение от проекта, вплоть до квалификации такого отклонения, как признаки самовольного строительства. А теперь скажите, как толковать такое основание для отказа в выдаче сертификата как несоответствие объекта проектной документации на строительство такого объекта и, или требованиям строительных норм и правил. Так было первоначально, но в 2020 году требование дополнено выражением: - в том числе относительно доступности объекта для лиц с инвалидностью и других маломобильных групп населения. Здесь мнения путаются, ну если акцентируется внимание только на доступности, то возникает вопрос об обязательности соблюдения других параметров проектной продукции. Но не это главное, проект проходит экспертизу как раз по направлению доступности, а для тех проектов, которые не подлежат экспертизе, как "клятва ГИПа или ГАПа", которые как известно имеют квалификационный сертификат, подтверждающий их безусловную квалификацию. Но и это еще не главное, главное то, что подрядчик не может построить ничего другого, кроме того, что предусмотрено утвержденным проектом. Ибо это будет выше названным отклонением, то есть самостоятельно выполнить требование относительно доступности, он не может, если оно не предусмотрено проектом. И что же делать? То же самое можно сказать о добавленном в 2017 году основании для отказа в выдачи сертификата, которое звучит так: - невыполнение требований, предусмотренных законом Украины "О коммерческом учете тепловой энергии и водоснабжения", по оснащению здания узлами учета соответствующих коммунальных услуг. Это работы по проекту или вне проекта? Этот вопрос, который пока без ответа, усугубляется, в связи с новым основанием, о котором я говорил в начале. Следовательно с 6 августа 2022 года, должно быть отказано в выдаче сертификата, в случае не учета, субъектом хозяйствования, который планирует эксплуатировать хотя бы один объект повышенной опасности, выводов соответствующего органа гражданской защиты, по представленному отчету, о мерах безопасности на объекте повышенной опасности, или непредставление оператором отчета о мерах безопасности на объекте повышенной опасности, в порядке и в сроки определеные законом Украины "Об объектах повышенной опасности".

 Кто все понял, может дальше и не читать, потому что дальше будет сделана попытка наметить хотя бы порядок действий, следующих из этой нормы. Начиная с вопроса: кто тот субъект хозяйствования, который планирует эксплуатировать хотя бы один объект повышенной опасности, который пока не принят в эксплуатации. Известно, что заказчик строительства не всегда становится эксплуатационной организацией построенного объекта. Так к кому вопрос?

 Разберемся, каких объектов это касается. Открываем Закон Украины "Об объектах повышенной опасности", согласно этому закону: - объект повышенной опасности, единый имущественный комплекс предприятия, включающий любые здания производства, который по результатам идентификации считается объектом повышенной опасности соответствующего класса. То есть, новое основание для отказа в выдаче сертификата может быть применено только к предприятиям, другое не усматривается? Хотя, если посмотреть порядок идентификации, это могут быть и трубопроводы и хранилища. К тому же норма относительно составления отчета распространяется только на объекты повышенной опасности первого и второго класса, которые, кто-то еще не знает, теперь относятся исключительно к классу последствий СС3.

 В общем-то, вырисовывается такой алгоритм действий. Согласно порядку идентификации, утвержденному правительством еще 20 лет назад, предприятие, которое намерено начать строительство потенциально опасного объекта, организует проведение его идентификации. Не вдаваясь в подробности, можно утверждать, что потенциально опасен каждый объект производственного назначения или линейный объект инженерно-транспортной инфраструктуры. Это подтверждается составом проекта такого объекта, в пояснительной записке которого согласно ДБН Состав содержание проектной документации на строительство должна быть информация о проведенной идентификации. Если по результатам идентификации объект признается объектом повышенной опасности, ему присваивается соответствующий класс: первый, второй или третий. В таком случае порядок идентификации обязывает субъектов хозяйствования составлять, по установленной форме, уведомления о результатах идентификации и направлять его в двухнедельный срок определенным органам, в том числе органам госархстройконтроля. Срок, очевидно, должен исчисляться с даты утверждения проекта. Кроме того, местные органы власти, которым также посылаются такие сообщения, должны публиковать сведения о таких объектах в печатных средствах массовой информации регионального уровня. Неуверен, что это всегда и везде работает. Поэтому при выдаче разрешения на выполнение строительных работ, на основании информации в пояснительной записке проекта, органам госархстройконтроля не помешает такие объекты брать на заметку, потому что по практическому механизму применения нового основания пока есть вопрос.

 Каким образом орган госархстройконтроля узнает, что заказчиком, а точнее проектировщиком, не учтены выводы соответствующего компетентного органа, или им вовремя не представлен отчет о мерах безопасности? Ответ содержится в новой редакции статьи 10 Закона "Об объектах повышенной опасности". Алгоритм здесь такой, что без улыбки читать как-то сложно: - не позднее чем за 30 календарных дней, до дня подачи в соответствующий орган госархстройконтроля заявления о принятии в эксплуатацию законченных строительством объектов, отнесенных к первому и второму классам, оператор готовит и подает в орган гражданской защиты, отчет о мерах безопасности на объекте повышенной опасности. По закону, оператор – это юридическое лицо или физическое лицо-предприниматель, которое планирует эксплуатировать хотя бы один объект повышенной опасности. Но в нашем случае это может быть только заказчик, сдающий объект в эксплуатацию. Следовательно, формально, орган госархстройконтроля, не должен принимать заявление на выдачу сертификата, если заказчиком не выполнено выше приведенное условие. Но как он узнает это? Да и основания, для непринятия к рассмотрению заявления о выдаче разрешения, такого нет.

 Кстати, законом определено, что должен быть разработан Порядок разработки и пересмотра отчета о мерах безопасности на объекте повышенной опасности, которого пока найти не удается. Далее еще веселее: - в случае не устранения оператором выявленных во время проверки недостатков в представленном отчете или непредставления оператором отчета о мерах безопасности в определенные сроки, орган гражданской защиты информирует соответствующий орган госархстройконтроля, для принятия мер по отказу в выдаче сертификата о принятии в эксплуатацию объекта повышенной опасности. Ну, это уже скорее похоже на литературное произведение, а не на конкретную и четкую норму. На каком основании орган госархстройконтроля будет сидеть, и ждать такой информации? У него сроки рассмотрения поданных документов и ответственность за их несоблюдение. Одним словом многое еще недоработано для использования этой нормы. Разумеется, со временем вопрос отшлифуется, возможно, будет установлен протокол обмена информацией между органами госархстройконтроля и органами гражданской защиты. А еще лучше и так очевидно и будет сделано, вложить это в рамки единой государственной электронной системы в сфере строительства. А пока велика вероятность того, что крайним может стать орган госархстройконтроля, если в установленные сроки выдаст сертификат, а затем поступит информация о наличии основания об отказе в его выдаче. А процедуры отмены сертификатов нет. Разве что спрашивать при рассмотрении заявления позицию органа гражданской защиты? Но это уже похоже на возвращение к комиссионному принятию объекта в эксплуатацию, Вам не кажется?